喜羊羊商標(biāo)引爭(zhēng)奪戰(zhàn) 香港女律師被控侵權(quán)

伊秀娛樂訊 北京時(shí)間5月14日消息，據(jù)香港媒體報(bào)道，在內(nèi)地和香港大熱的動(dòng)畫電影《喜羊羊與灰太狼》日前在香港鬧出商標(biāo)糾紛。擁有該動(dòng)畫版權(quán)之公司，去年創(chuàng)造新角色“法制羊羊”和“律羊羊”，并授權(quán)“香港基本法推介聯(lián)席會(huì)議”將新角色作為該會(huì)舉辦之問答比賽吉祥物，但該會(huì)副秘書長(zhǎng)黃夢(mèng)瑩卻被指將“法制羊羊”和“律羊羊”據(jù)為己有，以個(gè)人名義注冊(cè)為商標(biāo)。

　　版權(quán)公司指黃夢(mèng)瑩當(dāng)時(shí)擔(dān)任該公司代表律師，黃的行為有違律師誠(chéng)信責(zé)任，該公司遂入稟高院要求黃將商標(biāo)轉(zhuǎn)回該公司名下并作出賠償。

　　本案原告Infoport Management Limited，為《喜羊羊與灰太狼》及其人物的版權(quán)持有人，而被告則為香港律師黃夢(mèng)瑩。

　　正在內(nèi)地公干的黃夢(mèng)瑩昨天(5月13日)回應(yīng)事件時(shí)否認(rèn)侵權(quán)，她通過長(zhǎng)途電話向香港媒體表示，她只是將兩個(gè)角色的名字進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，目的是用于法制先鋒問答比賽，絕非為個(gè)人利益。

　　被告自言名字由其構(gòu)思

　　據(jù)黃夢(mèng)瑩解釋，“法制羊羊”(Bala Goat)及“律羊羊”(Koona Goat)的名字均是由她構(gòu)思出來的，背后有深層意思，前者是取自《基本法》Basic Law首兩個(gè)英文字Ba及La而成，后者則取自Hong Kong(香港)中的Ko，再加上China(中國(guó))的na而成，象征一國(guó)兩制。她強(qiáng)調(diào)，自己從事公益活動(dòng)多年，一向是行得正、站得穩(wěn)，返港后會(huì)處理這次訴訟。

　　據(jù)原告在起訴書中指出，原告已將《喜羊羊與灰太狼》的名字及其***角色，分別在香港及內(nèi)地注冊(cè)為商標(biāo)。原告在去年三月，聘用被告任職的長(zhǎng)盛國(guó)際律師事務(wù)所，處理其公司及商業(yè)事務(wù)，并由被告負(fù)責(zé)有關(guān)事宜。

　　原告指違反律師應(yīng)有誠(chéng)信

　　與此同時(shí)，原告也接納被告給予意見，從《喜》角色的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了兩個(gè)角色“法制羊羊”及“律羊羊”，并授權(quán)“香港基本法推介聯(lián)席會(huì)議”，使用兩個(gè)新角色作為該會(huì)舉辦之“第二屆法制先鋒基本法常識(shí)問答比賽”的吉祥物。

　　起訴書指出，原告在去年七月終止聘用被告的律師行后，發(fā)現(xiàn)被告原來在去年八月，在未經(jīng)授權(quán)下擅自以個(gè)人身份，申請(qǐng)將“法制羊羊”和“律羊羊”作為注冊(cè)商標(biāo)。

　　原告認(rèn)為被告此舉是利用客戶的知識(shí)財(cái)產(chǎn)獲取私利，令自己與客戶出現(xiàn)利益沖突，違反律師應(yīng)有的誠(chéng)信責(zé)任，且令原告蒙受損失。

　　原告因此要求法庭頒令，聲明被告只是以原告受托人身份持有兩個(gè)新角色的商標(biāo)注冊(cè)，被告要將有關(guān)注冊(cè)轉(zhuǎn)回原告名下，下令禁止被告自行處理這兩個(gè)商標(biāo)，并向原告作出賠償。

來源于互聯(lián)網(wǎng)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除