“吉列鋒速3”商標案二審有果

“吉列，男人的選擇。”1998年，美國吉列有限責任公司推出應(yīng)用3層納米超薄刀片技術(shù)的“鋒速3(MACH3)”剃須刀。時隔近20年后，吉列有限責任公司注冊在與剃須刀相關(guān)的剃須皂等商品上的一件“吉列鋒速3”商標，被手握在先商標“鋒速5”與“鋒速及圖”的汕頭市嘉威化妝品有限公司(下稱嘉威公司)提出了無效宣告請求，雙方隨后展開了一場紛爭。

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認定吉列有限責任公司的第14122699號“吉列鋒速3”商標(下稱訴爭商標)與嘉威公司的第8106902號“鋒速5”商標(下稱引證商標一)、第14005217號“鋒速及圖”商標(下稱引證商標二)均未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)對訴爭商標予以無效宣告的裁定最終被撤銷。

是否構(gòu)成近似商標引發(fā)紛爭

記者了解到，訴爭商標由美國吉列公司于2014年3月6日提出注冊申請，2015年4月21日被核準注冊，核定使用在剃須皂、剃須后用液、胡須用蠟等第3類商品上。2016年9月1日，吉列公司并入吉列有限責任公司。2018年3月20日，原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)發(fā)布第1592期《商標轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)公告》，核準訴爭商標轉(zhuǎn)讓予吉列有限責任公司。

在原商標局發(fā)布訴爭商標的注冊公告后不久，嘉威公司于2015年7月10日針對訴爭商標向原商評委提出了無效宣告請求，主張訴爭商標與其在先注冊的引證商標一、在先申請的引證商標二分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。

中國商標網(wǎng)顯示，2010年3月9日，嘉威公司提出引證商標一的注冊申請，2011年3月14日被核定使用在剃須皂、洗發(fā)液等第3類商品上;引證商標二由嘉威公司于2014年2月8日提出注冊申請，2016年9月13日被核定使用在洗面奶、化妝品等第3類商品上。除兩件引證商標外，嘉威公司還在多個商品與服務(wù)類別上申請注冊了“繽蘭吉列”“鋒速”“鋒速3”“鋒速5”等數(shù)十件商標，其中部分商標被駁回注冊申請或不予注冊，部分商標后被宣告無效。

據(jù)了解，2014年2月13日，吉列公司針對引證商標一向原商評委提出無效宣告請求，主張其“GILLETTE”與“吉列”商標具有較高的知名度和影響力，曾被認定為馳名商標，上述兩件商標是其著名剃須護理品牌“吉列(GILLETTE)”的系列商標，在剃須刀、刮胡刀片商品上具有較高知名度和顯著性，且經(jīng)宣傳和使用已與吉列公司形成了密切的對應(yīng)關(guān)系，引證商標一與其構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標;嘉威公司除了申請注冊引證商標一外，還申請注冊了多件抄襲、摹仿其“GILLETTE”與“吉列”商標的商標，嘉威公司具有主觀惡意。

2015年4月28日，原商評委針對吉列公司就引證商標一提出的無效宣告請求作出裁定認為，引證商標一與吉列公司的第4948928號“MACH3”商標、第1442406號“鋒速3”商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，據(jù)此裁定對引證商標一予以無效宣告。嘉威公司不服原商評委所作裁定，隨后向法院提起行政訴訟。2019年5月28日，北京市高級人民法院終審駁回了嘉威公司的訴訟請求，原商評委所作裁定得以維持。2019年6月20日，引證商標一在全部核定商品上的注冊被宣告無效。

針對嘉威公司就訴爭商標提出的無效宣告請求，原商評委于2016年6月30日作出裁定，以訴爭商標與引證商標一、引證商標二分別構(gòu)成使用相同或類似商品上的近似商標為由，裁定對訴爭商標予以宣告無效。

記者了解到，吉列有限責任公司于2018年5月7日針對引證商標二提出無效宣告請求。2019年7月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)作出裁定認為，引證商標二與吉列有限責任公司的第1442406號“鋒速3”商標、第4948928號“MACH3”商標分別構(gòu)成使用在使用在類似商品上的近似商標，嘉威公司具有明顯的復制、抄襲、摹仿他人商標的故意，系以我國商標法所指的“其他不正當手段”取得引證商標二注冊。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對引證商標二予以無效宣告。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局于今年1月13日發(fā)布的第1679期商標公告顯示，引證商標二在全部核定商品上的注冊已被宣告無效。

是否易致混淆誤認成為關(guān)鍵

吉列有限責任公司不服原商評委作出的對訴爭商標予以無效宣告的裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張該公司自1998年進入中國市場之后，經(jīng)過大量的宣傳和使用，其“吉列”和“鋒速3”品牌已經(jīng)取得較高的知名度和影響力，在消費者心中與吉列有限責任公司的產(chǎn)品形成一一對應(yīng)的聯(lián)系，而且引證商標一已被無效宣告，訴爭商標的顯著部分包含“吉列”，與引證商標二不構(gòu)成近似商標。

在行政訴訟階段，訴爭商標與兩件引證商標共存是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，成為判定二者是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標的關(guān)鍵所在。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，引證商標一已被無效宣告，不再構(gòu)成訴爭商標的在先權(quán)利障礙;吉列有限責任公司提交的證據(jù)可以證明其第4948928號“MACH3”商標、第1442406號“鋒速3”商標在剃須刀商品上具有一定知名度，“吉列”為其商號亦在剃須刀商品上具有一定知名度，訴爭商標為中文“吉列鋒速3”，引證商標二的顯著識別部分為“鋒速”，訴爭商標與引證商標二若共存于相同或類似商品上不易使相關(guān)公眾認為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而不會對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，訴爭商標與引證商標二未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。據(jù)此，法院于2019年6月24日一審判決撤銷原商評委所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局就嘉威公司針對訴爭商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

據(jù)悉，吉列有限責任公司及嘉威化妝品公司均服從一審判決。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標“吉列鋒速3”完整包含引證商標二的顯著識別部分“鋒速”，二者構(gòu)成近似商標。我國商標遵循在先申請原則，在先合法有效注冊商標應(yīng)受到法律保護，盡管吉列有限責任公司的“吉列”商號具有一定知名度，但相較訴爭商標而言，引證商標二申請在先，不能僅依據(jù)“吉列”商號的知名度直接推定訴爭商標亦具有能夠與引證商標二相區(qū)分的顯著性。訴爭商標與引證商標二如若使用在相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認為二者商品來源有特定聯(lián)系或認為嘉威公司的商品源于吉列有限責任公司，導致反向混淆。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，吉列有限責任公司提交的證據(jù)可以證明其第4948928號“MACH3”商標、第1442406號“鋒速3”商標在剃須刀商品上經(jīng)過使用具有一定知名度，“吉列”為吉列有限責任公司的商號，在剃須刀商品上亦具有一定知名度。雖然訴爭商標與引證商標二的標志構(gòu)成要素存在部分重合，但整體尚存一定區(qū)別，考慮到訴爭商標中“吉列”二字的顯著性較強且具有較高知名度，訴爭商標與引證商標二若共存于相同或類似商品上，不易使相關(guān)公眾認為商品具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，進而不會對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。據(jù)此，法院判決駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求，維持一審判決。(本報記者 王國浩)