未注冊馳名商標的認定及保護
——某酒莊與上海某實業(yè)發(fā)展有限公司、某（上海）供應鏈管理股份有限公司侵害商標權糾紛案
基本案情 法院裁判 上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，被訴侵權行為發(fā)生于某酒莊取得“拉菲”商標專用權之前，故有必要認定當時“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。根據(jù)本案事實，足以證明我國相關公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”，兩者之間已形成穩(wěn)定的對應關系，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標。涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標上突出使用的“MORON LAFITTE”侵犯了“LAFITE”注冊商標專用權，背標上使用的“拉菲特”侵犯了“拉菲”的商標權利，某實業(yè)發(fā)展公司進口并銷售該葡萄酒，構成商標侵權。某供應鏈公司明知某實業(yè)發(fā)展公司的侵權事實，仍為其提供物流、倉儲等便利條件，構成幫助侵權。 遂判決兩公司停止侵權、消除影響，共同賠償某酒莊經(jīng)濟損失及合理費用200萬元。 一審判決后，各方當事人均未提起上訴。 典型意義 本案系上海法院首例認定未注冊馳名商標的案件。本案主要涉及未注冊馳名商標認定必要性的判斷、認定標準，以及未注冊馳名商標受侵害時是否可以獲得賠償?shù)葐栴}。本案判決明確了侵權行為發(fā)生時尚未被核準注冊的商標，訴訟過程中被核準注冊的，有必要對侵權行為發(fā)生時該商標是否屬于未注冊馳名商標作出認定。我國商標法及相關司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標受侵害時可以獲得賠償，但使用未注冊馳名商標必然占用了權利人的商譽，給其造成了損失，故仍可以判決侵權人承擔賠償責任。本案判決對于司法實踐中未注冊馳名商標侵權案件的審理具有一定的指導作用和借鑒意義。同時，本案的處理也有利于規(guī)范我國進口葡萄酒市場，引導葡萄酒進口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。 來源：上海知產(chǎn)法院
